КИДАТЬ НЕЛЬЗЯ ВЕРНУТЬ ЧУЖОЕ
. . . . должен знать свое место
 
 
НЕ  БЕРИ  ДЕНЬГИ,  ЕСЛИ  НЕ  МОЖЕШЬ  ЗА  НИХ  ОТЧИТАТЬСЯ      
Апелляционное определение от 24 декабря 2014 г.



Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.



Гражданское дело № 33-41843



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО «Авика» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

В иске ООО «Авика» к Дегтяревой ЕА и Дегтяреву ВА о защите деловой репутации, возмещении убытков, взыскании платы за хранение - отказать.



У С Т А Н О В И Л А:


ООО «Авика» обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Дегтяревой Е.А., Дегтяреву В.А. о защите деловой репутации, возмещении убытков, взыскании платы за хранение, ссылаясь на то, что 01 ноября 2013 г. в сети интернет была размещена информация, порочащая деловую репутацию истца на специально созданном сайте http://www.*.ru с названием «Потребителей нельзя кидать». Данный сайт посвящен описанию взаимоотношений ООО «Авика» и ответчика Дегтяревой Е.А., которая приобрела у ООО «Авика» автомобиль БМВ и осталась недовольной покупкой и решила выставить для обозрения неограниченному кругу лиц все обстоятельства покупки автомобиля и его дальнейшего обслуживания в сеть Интернет. По утверждению ее супруга Дегтярева В.А., данный сайт он зарегистрировал на себя, соответственно, распространителем данной информации является именно ответчик Дегтярев В. А. Одновременно с размещением сайта на бетонный забор выставочной площадки для экспозиции новых автомобилей, имеющихся в продаже, крупным шрифтом (высота букв около 30 см) яркой белой краской была нанесена надпись: «WWW.*.RU ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕЛЬЗЯ КИДАТЬ». Причем указанная надпись была сделана на самом видном месте - таким образом, чтобы попасть в поле зрения максимального количества покупателей и посетителей автосалона. 20 ноября 2013 г. Почекаенков Р.А., временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В., произвел осмотр указанного интернет-сайта и зафиксировал информацию, размещенную на нем в открытом доступе. Ответчик распространил сведения о том, что истец ее «кинул». Об этом свидетельствует название сайта «Потребителей нельзя кидать» (стр. 3 Протокола осмотра сайта). Ответчики распространили сведения о том, что истец взял у ответчика Дегтяревой Е.А. деньги, за которые впоследствии не смог отчитаться. Об этом свидетельствует утверждение ответчика на стр. 22 Протокола осмотра сайта, абз. 1, где утверждается, что истец не может отчитаться перед ответчиком за взятые у него деньги. Об этом также свидетельствует обращение ответчика к истцу в эпиграфе главной страницы сайта, призывает: «Не бери деньги, если не можешь за них отчитаться», «Учет документов как луна и солнце» (стр. 3 Протокола осмотра сайта). Ответчик также распространил сведения о том, что истец некачественно установил на ее автомобиль систему комфортного доступа, сославшись на то, что автомобиль открывается более чем за 10 секунд (стр. 6, 11 абзац Протокола осмотра сайта); о том, что сотрудники истца ответчика Дегтяреву Е.А. обманули и являются мошенниками. Об этом свидетельствует утверждение ответчика, когда она, хронологически описывая взаимоотношения с истцом в ситуации, когда ждет телефонного звонка от представителя истца, указывает: «Только мошенники могут не реагировать, взяв на себя такие обязательства» и абзацем ниже: «В сложившейся ситуации меня, мягко говоря, очень обманули» (стр. 8 Протокола осмотра сайта). А также об этом свидетельствует ее утверждение на стр. 4 абз. 5 Протокола осмотра сайта о том, что истца «никакие юридические приблудки и финансовые схематозы не спасут, если обманываешь кого-то, кто готов постоять за себя». Кроме того, само доменное имя исследуемого сайта WWW.*.RIJ. Во-первых, GEMA - это зарегистрированный товарный знак, принадлежащий ЗАО «АО ГЕМА» и его использование охраняется законом, который очевидно в данном случае нарушается, а во-вторых, доменное имя сайта состоит из собственно товарного знака GEMA и слова «нет». Очевидно, что негатив по отношению к истцу содержит само доменное имя сайта, находящегося в неограниченном доступе для всех пользователей сети Интернет. В результате распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцу причинены убытки. В октябре 2013 г. ООО «Авика» заключило ряд договоров купли-продажи автомобилей марки BMW, в соответствии с которыми взяло на себя обязательства поставить данные товары в указанный в договорах срок, а покупатели должны были данные договоры оплатить по согласованной сторонами цене. Однако ознакомившись с информацией, порочащей деловую репутацию истца, размещенной на сайте *.RU, покупатели письменно отказались от покупки автомобилей у истца, в связи с чем, ООО «Авика» недополучило доходы, на которые могло рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков прекратить распространение в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истца путем ликвидации сайта www.*.ru, взыскать с ответчиков убытки в сумме 914 546 руб., причиненные ими в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, взыскать с ответчика Дегтяревой Е.А. плату за хранение принадлежащего ей автомобиля в размере 228 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате нотариальных услуг - протокола осмотра доказательств (веб-сайта) в размере 10 400 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 964,73 руб.


Определением Басманного районного суда г.Москвы от 26.03.2014г. гражданское дело по иску ООО «Авика» к Дегтяревой ЕА, Дегтяреву ВА о защите деловой репутации, взыскании денежных средств передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.


Представитель истца ООО «Авика» на основании доверенности Рудова О.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.


Ответчик и представитель ответчика Дегтяревой Е.А. - Дегтярев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 140-145), дополнительный отзыв.


Ответчик Дегтярева Е.А., представитель третьего лица ООО «Наунет СП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.


Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Авика» по доводам апелляционной жалобы.


Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Рудовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Дегтярева В.А., одновременно представляющего интересы по доверенности ответчика Дегятревой Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.


Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.


В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.


Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.


Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.


Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.


Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.


Согласно п. 9 данного Постановления в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.


Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://www.*.ru с названием «Потребителей нельзя кидать» размещена информация об обстоятельствах приобретении ответчиком транспортного средства и его дальнейшего обслуживания, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (веб-сайта) от 20.11.2013 г. составленным Почекаенковым Р.А., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Чернявского О.В. (л.д. 21-46), в котором, по мнению истца, размещена информация, порочащая его деловую репутацию.


Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.


Отказывая в удовлетворении требования о защите деловой репутации, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, что сведения, размещенные на вышеуказанном сайте, имеют порочащий характер.


Так, из представленного текста усматривается, что ответчики в повествовательной форме приводят описание взаимоотношений относительно приобретения и обслуживания автомобиля ответчиков и ООО «Авика».


Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, таким образом выражено субъективное мнение ответчиков относительно качества оказываемых услуг. В тексте отсутствуют указания на совершение истцом каких-либо противоправных действий.


При этом, доводы истца о том, что ответчики распространили сведения о том, что истец их «кинул», о чем, по мнению истца, свидетельствует название сайта «Потребителей нельзя кидать», согласно словарю «Википедии» значение слова «кидать»: то же, что бросать; придавать какому-либо предмету скорость, заставляя его быстро перемещаться, не касаясь земли, жарг. обманывать, подводить, предавать, не выполнять определённую договорённость. Синонимы - бросать; разводить; обманывать, надувать, оставлять ни с чем, суд обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из представленного текста не следует, что ответчики обвиняют в указанных действиях ООО «Авика».


Ссылки истца на распространение ответчиками сведений о том, что истец взял у ответчика деньги, за которые впоследствии не смог отчитаться, что, по мнению истца подтверждается эпиграфом «Не бери деньги, если не можешь за них отчитаться», «Учет документов как луна и солнце», также правильно отклонены судом, так как указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, поскольку в тексте отсутствую сведения о том, что истец получил от ответчика денежные средства, за которые не смог отчитаться.


Доводы истца о том, что ответчики распространили сведения о том, что истец некачественно установил на автомобиль систему комфортного доступа, сославшись на то, что автомобиль открывается более чем за 10 секунд, что порочит деловую репутацию истца, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указание в тексте на то, что работа по установке комфортного доступа, на взгляд ответчика выполнена некачественно, не является информацией, порочащей деловую репутацию истца. Кроме того, ответчик не утверждает о некачественном исполнении работ истцом, а указывает, что для выполнения работы он обратился в салон Гема.


Ссылки истца на распространение ответчиками сведений о том, что сотрудники истца обманули ответчика Дегтяреву и являются мошенниками, также судом обоснованно отклонены, поскольку в указанном тексте не содержится утверждений о том, что истец либо его сотрудники являются мошенниками.


Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.


Доводы истца о том, что использование ответчиками слова «нет» в доменном имени сайта в сочетании со словом «гемма» является антирекламой, также правомерно отклонены судом, поскольку из представленного текста не следует, что ответчики сообщают, либо призывают неопределенный круг лиц не пользоваться услугами ЗАО «АО «Гема». Кроме того, каких-либо требований о запрещении использовать в доменном имени словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаков, принадлежащим другому лицу, истец не заявлял.


Также судом обоснованно не приняты во внимание ссылки истца на размещение надписи на бетонном заборе выставочной площадки для экспозиции новых автомобилей: «WWW.*.RU ПОТРЕБИТЕЛЕЙ НЕЛЬЗЯ КИДАТЬ» по адресу: *, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчиками была нанесена указанная надпись, не представлено.


Поскольку оставлены без удовлетворения требования истца о защите деловой репутации, как не нашедшие подтверждения, то судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков прекратить распространение в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истца путем ликвидации сайта www. *.ru.


Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков, суд, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения убытков, возникших вследствие отказа покупателей от приобретения товара.


Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за хранение, поскольку по смыслу ст. ст. 210, 886, 896-898 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", требования истца о взыскании с ответчика Дегтяревой Е.А. платы за хранение принадлежащего ей автомобиля в размере 228 000 руб., не являются убытками, которые связаны с распространением порочащих деловую репутацию юридического лица сведений, в связи с чем, истец вправе обратиться с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.


Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судом на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг - протокола осмотра доказательств (веб-сайта) в размере 10 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 964 руб. 73 коп.



Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.


Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.


При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:


решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авика» - без удовлетворения.




Председательствующий:



Судьи:




© Все права защищены
E-mail: gema-net@gema-net.ru