КИДАТЬ НЕЛЬЗЯ ВЕРНУТЬ ЧУЖОЕ
. . . . должен знать свое место
 
 
НЕ  БЕРИ  ДЕНЬГИ,  ЕСЛИ  НЕ  МОЖЕШЬ  ЗА  НИХ  ОТЧИТАТЬСЯ      
Апелляционное определение от 24 декабря 2014 г.



Судья: Кузнецова Е.А.



Гражданское дело № 33-41849



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



24 декабря 2014 года



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе ЗАО «АО Гема» на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требвований ЗАО «АО Гема» к Дегтяревой Е.А., Дегтяреву В.А. о защите деловой репутации, запрете использования товарного знака, обязании удалить сайт – отказать.



У С Т А Н О В И Л А:


Истец ЗАО «АО Гема» обратилось в суд с иском к Дегтяревой Е.А., Дегтяреву В.А. о защите деловой репутации. Свои требования мотивирует тем, что 01.11.2013 г. ответчиками в сети интернет создан и размещен сайт http://www.gema-net.ru с названием «Потребителей нельзя кидать». Данный сайт посвящен описанию взаимоотношений партнера истца ООО «Авика» и ответчика Дегтяревой Е.А., которая приобрела у ООО «Авика» автомобиль БМВ и осталась недовольна покупкой. Между ЗАО «АО Гема» и ООО «Авика» действует договор № 20/К от 01 сентября 2012 г. на оказание консалтинговых услуг. К взаимоотношениям, связанным с покупкой ответчиком автомобиля у ООО «Авика», ЗАО «АО Гема» отношения не имеет. Указывает на то, что посредством данного сайта распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «АО Гема» и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно сведения о том, что истец обманул, подвел, предал Дегтяреву Е.А., о чем свидетельствует название сайта «Потребителей нельзя кидать», также утверждение о том, что истец взял у Дегтяревой Е.А. деньги, за которые впоследствии не смог отчитаться, утверждение о том, что истец некачественно установил на приобретенном Дегтяревой Е.А. автомобиле систему комфортного доступа, утверждение о том, что сотрудники истца обманули Дегтяреву Е.А. и являются мошенниками. Одновременно с размещением сайта на бетонный забор выставочной площадки для экспозиции автомобилей, принадлежащий партнеру ЗАО «АО Гема», яркой белой краской была нанесена надпись «WWW.GEMA-NET.RU ПОТРЕБИТЛЕЙ НЕЛЬЗЯ КИДАТЬ». Причем указанная надпись была сделана на самом видном месте таким образом, чтобы попасть в поле зрения максимального количества покупателей и посетителей автосалона и привлечь их внимание к сайту. Кроме того, указывает на то, что Дегтяревы Е.А., В.А. незаконно используют в качестве доменного имени зарегистрированный товарный знак ЗАО «АО Гема». Уточнив исковые требования просит запретить ответчикам использование товарного знака GEMA, обязать ответчиков удалить сайт www.gema-net.ru из сети интернет, взыскать с ответчиков расходы на нотариальные услуги в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.


Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.


Ответчик Дегтярев В.А., действующий также как представитель по доверенности ответчика Дегтяревой Е.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.


Представитель третьего лица ООО «Наунет СП» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.


Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО «АО Гема» в апелляционной жалобе.


На заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО «АО Гема», представитель третьего лица ООО «Наунет СП» не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.


Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дегтярева В.А., действующего также как представитель по доверенности ответчика Дегтяревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.


Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.


Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».


Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.


Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.


Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.


Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.


Судом по делу установлено, что в сети Интернет на сайте http://www.gema-net.ru под названием «Потребителей нельзя кидать» Дегтяревыми Е.А., В.А. в повествовательной форме приведено описание приобретения Дегтяревой Е.А. транспортного средства и его дальнейшего обслуживания в автосалоне Гема Премиум Москва.


Название, а также текст соответствующего описания содержит, в том числе, следующие выражения:

- «Потребителей нельзя кидать»,

- «Не бери деньги, если не можешь за них отчитаться», «Учет документов как луна и солнце»,

- «Через достаточно продолжительное время менеджер Фурман Даниил сообщил мне, что автомобиль мне отдадут с установленной опцией комфортный доступ. Однако работа по установке комфортного доступа, на мой взгляд, была сделана некачественно (срок открывания и закрывания дверей машины превышал 10 секунд с момента подхода к ней).

- «21 июня 2012 г. мой муж Дегтярев В.А. встретился с очередным генеральным директором автосалона Гема Мордовиным С.Г. Выслушав наши претензии, он признал их наличие и желание их устранить, а именно установить «правильную» систему комфортного доступа, навигационную систему, предоставить значительные скидки при техобслуживании, возможность участвовать в промо-акциях БМВ, предоставить подменный автомобиль, чтобы закрыть возникшие неудобства из-за невозможности использовать свой автомобиль. На предложение моего мужа Дегтярева В.А. оформить это документально Мордовин С.Г. буквально ответил: «Я прошел девяностые, и даю свое слово, что с Вашей машиной все будет в порядке, им мы еще станем друзьями». После таких слов какое-либо желание подписывать документы не осталось, очень серьезные обязательства с моральной точки зрения берет человек, произнеся такие слова. Я согласилась на такое предложение все-таки из-за желания пользоваться своим автомобилем, но в душе я не чувствовала восстановления душевного равновесия. Я успокаивала себя тем, что худой мир лучше доброй ссоры. 29 июня 2012 г. мой муж Дегтярев В.П. позвонил Мордовину С.Г. с целью выяснить, как происходит установка дополнительного оборудования. На что им был дан ответ, что в настоящее время оборудование для установки автомобиля ищется. Также Мордовин С.Г. сделал мне приглашения на презентацию рестайлигового БМВ 7 серии на Цветном Бульваре. Я с мужем приняла это приглашение. На презентации Мордовин С.Г. уделил нам много времени, рассказал, как его пригласил собственник Гема Геллер А.А. для налаживания деятельности автосалона Гема Премиум Москва, недопущения таких ситуаций с покупателями, как с нами. Встреча на презентации оставила приятные ощущения, сроков возврата моего автомобиля я никак не оговаривала, этот вопрос остался полностью в компетенции Мордовина С.Г. После 29 июня 2012 г. прошло две недели, потом три недели, затем месяц, а звонка от Мордовина С.Г. по поводу готовности моей машины не поступало. На все мои предложения позвонить Мордовину С.Г. мой муж Дегтярев В.А. реагировал только отрицательно. По его мнению, только мошенники могут не реагировать, взяв на себя такие обязательства. Это в принципе недопустимо с таким бизнесом как Гема. 07 августа 2012 г. моему мужу Дегтяреву В.А. позвонил технический специалист Сергей Лисосид с целью установить видеорегистратор и вернуть обратно 25000 рублей, чтобы я забрала свой автомобиль из автосалона Гема. На вопрос, почему не звонит сам Мордовин С.Г., Лисосид Сергей ответил, что он больше в автосалоне Гема не работает. Лисосиду Сергею было донесено, что в сложившейся ситуации меня, мягко говоря, очень обманули. Поэтому не интересует какие-либо видеорегистраторы. Лисосиду Сергею было предложено связаться с новым руководством автосалона Гема, чтобы донести сложившуюся ситуацию с целью поиска ее решения. Однако никакого решения получено не было».


Также судом установлено, что «GEMA» - зарегистрированный товарный знак ЗАО «АО Гема», право на который удостоверено свидетельством Роспатента № 124167 от 15.02.1995 г.


Отказывая ЗАО «АО Гема» в удовлетворении исковых требований о запрете ответчикам использовать товарный знак GEMA, обязании ответчиков удалить сайт http://www.gema-net.ru из сети интернет, суд верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.


В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.


В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.


Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).


Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.


В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарных знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.


Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.


Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.


Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.


В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.


Так, товарный знак ЗАО «АО Гема» - GEMA и использованное ответчиками при создании сайта доменное имя http://www.gema-net.ru тождественными или сходными до степени смешения, в результате которого могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагента ЗАО «АО Гема», не являются.


При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что используемое ответчиками при создании сайта доменное имя http://www.gema-net.ru нарушает исключительные права ЗАО «АО Гема» на принадлежащий им товарный знак, у суда первой инстанции не имелось.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности предъявленных ЗАО «АО Гема» исковых требований о запрете ответчикам использовать товарный знак ЗАО «АО Гема» - GEMA, обязании их удалить из сети интернет сайт http://www.gema-net.ru.


Вместе с тем судом обоснованно не была принята во внимание ссылка ЗАО «АО Гема» на то, что интернет сайт http://www.gema-net.ru содержит сведения порочащего характера относительно указанной организации.


При этом суд, верно исходил из того, что сведения, содержащиеся в сети Интернет на сайте http://www.gema-net.ru под названием «Потребителей нельзя кидать», которые по мнению ЗАО «АО Гема» порочат деловую репутацию указанной организации, являются оценочным суждением, личным субъективным мнением ответчика Дегтяревой Е.А. относительно деятельности автосалона Гема Премиум Москва во взаимоотношениях Дегтяревой Е.А. с указанным автосалоном, возникших в результате приобретения ею и обслуживания данным автосалоном транспортного средства.


Учитывая данные обстоятельства, а также еще и то, что приведенный текст, содержащиеся в сети Интернет на сайте http://www.gema-net.ru, не содержит утверждений Дегтяревой Е.А. о нарушении ЗАО «АО Гема» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществления предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ЗАО «АО Гема», то и основания полагать, что указанные сведения порочат деловую репутацию данной организации, у суда первой инстанции отсутствовали.


Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ЗАО «АО Гема» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Дегтяревым Е.А., В.А. о запрете им использовать товарный знак GEMA, обязании удалить сайт http://www.gema-net.ru из сети интернет.


Учитывая данные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ЗАО «АО Гема» в связи с рассмотрением дела судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.


Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.


Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.


Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия



О П Р Е Д Е Л И Л А:


Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АО Гема» - без удовлетворения.




Председательствующий:



Судьи:




© Все права защищены
E-mail: gema-net@gema-net.ru